在英國買樓買Freehold (永久業權) 樓，還是Leasehold (有限業權) 樓，這是個我常常收到的問題。

關於這個問題，早幾年都已經講過，基本上可以參考這篇文章：

網上關於Freehold同Leasehold的資料也多，在此不再重覆。想講的是收到的來信中，發現不少人都對 Freehold樓有種不尋常的執著，一定要買到Freehold樓，非Freehold樓不買，一看到是Leasehold就完全不感興趣。

Freehold樓有永久業權，聽起來好像較好，沒有大業主限制，不用交地租，想改動單位也不需要知會業主，獲得業主的同意，等等等等。這些都好容易令投資覺得Freehold樓就是好的物業，值得去研究投資。

因為在好地點的Freehold 樓很少，有些投資者甚至會去研究偏遠，冷門，租務需求低地方，只為買 Freehold 樓 ！

Freehold 樓在熱門地點，特別是市中心位置是很難找的。最近幾十年的發展，基本上清一色都是賣 Leasehold，發展商多數會保留Freehold ，一來 Freehold可以拿來賣再賺多筆 ，二來可以靠 Freehold 收 ground rent / service charge 賺錢，再者未來要再發展，也可以有權向 Leaseholder 補償收地重建項目。所以新項目的Freehold一般都好少拿出來賣。

還有，市場追逐在市中心買Freehold，推高Freehold樓的樓價，投資者往往就要付出溢價去換取Freehold樓。

投資的目的講到最尾都是為搵錢。如果Freehold是要給予溢價，在租客不會理會層樓是Freehold還是Leasehold，付出的租金都是一樣，那Freehold的回報自然較低，何解要夾硬買Freehold，實在令我不解。

常聽到有人會以Freehold樓是永久業權，可以傳承下去來做賣點。這一點只要對英國樓有多些少研究就知道根本站不住腳，因為法例已經明文規範，只要擁有 Leasehold 物業兩年以上，就可以有權向業主續租九十年，所有的步驟亦很清楚。基本上就跟Freehold沒有分別。再說，有幾多人幾多家族真的會持有同一個物業過百年。

Leasehold樓比較新的，也較受租客歡迎，在業主的角度來看，保養的成本也較低。都在市中心位置，租務需求較高。只要計好數，回報是可以的，我也想不出買Leasehold樓有甚麼問題。